No diré de quién hablo para evitar que me se ofenda conmigo.

Pero quizá esperaba sinceridad, decir simplemente “pasó esto y esto” y ya… las cosas fallan.

Pero meter un cuento histórico de que si la culpa fue de otro, que de los de más allá.. carajo.. yo estaba esperando la justificación, pero el cuento que se echó está espectacular.

Veo que el acceso a los ruteadores wifi que pone la CNT en los usuarios finales es a través de un usuario y una clave conocidos y que aparenta ser el mismo en todos. Espero que la CNT pueda comprender que esto no es seguro y que debe enmendarse lo más rápido posible.

El que se piense, sostenga, afirme, indique o trate esta clave como un secreto y que conque se trate de forma secreta es suficiente, está cometiendo un error pues esto no significa que las diversas personas de soporte a cierto nivel en la CNT no conozcan esta clave y no la hayan dado al público por una razón u otra (porque no pudieron entrar remotamente, porque son amigos, porque se pidió por escrito, etc).

Pero eso no es todo: el que varias personas conozcan esta clave, y que esta clave haya permanecido durante tantos años siendo la misma para los ruteadores de los usuarios de la CNT es una falla. Por muchas razones:

1. Porque escanear la red de la CNT por parte de un atacante interesado es bastante rápido, IPv4 es un espacio de IPs bien corta y si conocen esta clave, pueden hacer daño a muchos usuarios de diversas formas (desde dejarles sin conexión hasta cambiarles los dns para inyectar respuestas incorrectas con finalidades delincuenciales o de alguna otra índole)
2. Porque los routers a pesar de tener una misma clave, no tienen el puerto 80 bloqueado y desde cualquier red IPv4 del mundo mundial se puede acceder al puerto 80
3. Porque el personal que conoce la clave en la CNT seguramente ha cambiado en el transcurso de los meses y años, por lo tanto seguramente hay personas en la calle que trabajaron para la CNT y que conocieron la clave en su momento y la siguen conociendo.
4. Porque no es el hecho de que coincidencialmente la conocen un grupo de personas que trabajan o no en la CNT. Seguro la conocen muchos muchos usuarios más. Y la realidad es que de no haberla conocido hubiera sido bastante trivial haberla descubierto mediante un ataque de diccionario (pues la clave es bien simple y se compone fundamentalmente de una palabra).
5. Porque la clave es pública, una rápida búsqueda en google te entrega la clave.

Cómo se debe manejar esta clave? Sé que es un asunto complicado, pero no puede ser que hayan ruteadores que tengan la misma clave, porque uno puede pensar: bueno, esto puede favorecer a los técnicos que asesoran a las empresas a realizar su labor: no hay que llamar a la CNT para que abra un puerto, simplemente sucede que como es la misma, con recordar una pueden entrar a ayudar a sus amigos/clientes… pero hay mucho peligro.

Sugeriría:

1. Que se cambie la clave por alguna información que la CNT quizá conozca pero que no sea la misma. Por ejemplo la mac address del router, la cédula del usuario que contrata, el número de teléfono del usuario, algún identificador que tenga el router guardado, una combinación de estos, etc. O incluso que le pidan al usuario que ponga la clave (seguramente muchos la olvidarán será la justificación). Pero bueno: en fin que al menos sea una clave que no dependa de parámetros conocidos como por ejemplo la IP o que la red sea CNT para saber cual es el usuario y clave.
2. Que se limite el acceso al puerto 80 solamente a la red interna del usuario y a la o las redes que usar la CNT para dar soporte. Con esto se evita que aún cuando la clave sea conocida, personas que no estén en la LAN del cliente o en las redes de soporte de CNT puedan entrar.

Urge se haga algo respecto a esto

El carro estuvo en los talleres revisándole un tema de pérdida de potencia y calentamiento. Toda la semana. Por tanto viajé de Ambato a Riobamba todos estos días en bus.

Hacía años que no cogía bus, no por peluconadas, sino que no pasan por la esquina de mi casa los que me dejarán en la esquina de mi destino. Vagancia? Posiblemente. Pero obtuve varias conclusiones:

No han cambiado mucho las cosas desde la última vez que les había usado:

1. la música depende del chofer, todos la tienen que oir, te guste o no. Tuve bastante suerte en estos días
2. la música del pasajero de atrás, joven casado, tratando de conquistar a una de las gatitas que viajaban con él, era reggaetón, esto es nuevo, pero no puedo quejarme, es un derivado del rap.
3. no sé por qué carajo nadie abre las ventanas en los buses, todo se llena de ese vaho húmedo y tengo que respirarme las toses de todo el mundo.
4. El primer día fue brutal, se montó un tipo a vender una medicina autorizada por todo el mundo (menos por el minsap) hecha por él.. estuvo 50 minutos exponiendo las ventajas (que eran múltiples, desde hacerte engordar hasta hacerte bajar de peso, no entiendo)… sí, 50 minutos de los 60 que tuvo el viaje, terminé mareado. Además vendió un cuaderno que servía para que te hicieras médico rápidamente, como él que es médico, que estudió medicina durante 3 años. Casi me infarto! Luego varios pasajeros le consultaron sus dolencias, todo lo resolvía con cáscaras de papa hervida y batido de maracuyá sin leche ni agua pero con limón.. todo todo.
5. El segundo día se montó una persona que insinuó que no quería volver a su pasado presidiario y por eso quería que yo le comprara algo… qué miedo!
6. El tercer día se montó una señora con una voz aflautada para venderme la misma medicina del pimer día. Igual la gente le consultó y ella contentísima dando recetas verbales.
7. De noche no se montan los médicos, sólo de día.

en resumen, no me desagradó e incluso creo que repetiré los viajes. Pues el costo es asequible!

Hoy conversaba con mi amigo Ángel y me recordó de EL PROCESO que es una novela de kafka, pueden ver un resumen aquí, el tema es que esta persona es llevada a juicio por algo que desconoce, y se ve envuelto en una situación “Kafkiana” algo en lo que todo está al revés y sin sentido lógico sigue su curso hasta un final.. de novela.

Bueno, algo similar me está pasando con la defensoría del pueblo, como indican, la burocracia es bien parecida en todos los lados. Recuerdan el tema que publiqué aquí hace unos meses del banco del pacífico discriminándome por mi lugar de origen con la frase: es que por haber nacido usted en Cuba tiene que entregar esta documentación adicional?

Pues bueno, les presenté la queja antes la defensoría del pueblo, todo explicado. Y repentinamente el banco llegó a hablar de otra cosa, sí! El abogado del banco llegó, citados por la defensoría, a hablar de que el proceso de ellos no discrimina, es el mismo proceso para todos y por más que yo insistí que no era un tema del proceso, que el asunto estaba claro: se me había discriminado verbalmente diciéndoseme “por haber nacido usted en Cuba, debe traer esta documentación adicional”.

En la audiencia pública insistí, insistí, y traté de que no derivaran la justificación hacia el hecho de que el trámite del banco es el mismo para todos. Cosa que evidentemente no justifica lo que me dijeron varias veces como justificación para entregar cierta documentación adicional.

La defensora del pueblo (es decir, la defensora de mí que soy parte del pueblo) terminó indicando que le parecía que conque nos disculpáramos de ambos lados se podía resolver este malentendido. Porque sí!! resulta que yo también tenía que emitir disculpas a ellos!! Yo entonces de forma explícita y repetida me negué a disculparme por quejarme de que me discriminen, ellos aceptaron disculparse.

Y por fin la defensora sacó una resolución… 70 días después, cuando ya iba por mi segundo correo electrónico preguntándoles e insistiéndoles que me dieran una razón de cómo estaba el proceso y si se había resuelto algo. Esta resolución para mi gusto es ambigua, no se resuelve la razón de mi queja ni mis demandas, ella para mi modo de ver queda bien con ambas partes.

Pero hasta aquí, digamos que ustedes dirán: era lo esperado, el banco no iba a reconocer lo que hizo. Verdad? Pero no para aquí!

La defensora emite la resolución que comienza así (no sé si se puede hace pública, supongo que sí pues no dicen nada sobre el hecho de poder o no publicarla, pero luego lo pregunto):

RESOLUCIÓN Nro. DPE-DPT-00021-2013

TRÁMITE Nro. DPE-DPT-739-2012

DEFENSORÍA DEL PUEBLO DEL ECUADOR, DELEGACIÓN PROVINCIAL DE TUNGURAHUA

Ambato, 19 de Marzo de 2013, a las 15h40

I. ANTECEDENTES

1.1 Mediante escrito el accionante, señor Ernesto Pérez Estévez, ciudadano de origen colombiano, manifestó indicó que:

Voy a parar aquí… para los que no me conocen, soy ciudadano Ecuatoriano nacido en Camagüey, Cuba. Partiendo de esto… notas algo?

Notas que quien firma esta resolución no ha analizado, no ha leído con ganas de entender lo que resuelve? Porque cuando uno envía un documento, debe responsabilizarse por lo que escribe no? Y esto no es un mero error ortográfico (quizá algunos puedan pensar que eso de “manifestó indicó” podría verse como un error minúsculo, no es mi objetivo ver si lo es o no)

Qué certeza puedes tener de que se ha dictado una resolución con todas las de la ley, con pleno conocimiento, si no pueden ni determinar bien mi ciudadanía ni origen? Es legítima esta resolución por tanto?

Esto y otras cosas más, me conllevaron a escribirle de vuelta a la Defensora del Pueblo (e) de Tungurahua, y además pensé: caramba, mejor me quejo a la defensoría nacional verdad?

Así que entré al sitio www.dpe.gob.ec y no encontré formas de enviar una queja y obtener un recibido, de poder saber que mi queja iba a ser procesada, pues el sitio es informativo. Esto es: un sitio que informa de dónde están situados, teléfonos, direcciones y algunas de las labores realizadas por ellos pero no es un sitio para mantener un contacto con la población que le pudiera catalogar como un sitio directivo simple o directivo.

Por lo que opté por escribirles al defensor nacional y los vocales gracias al hecho de que existían sus correos electrónicos en el sitio web informativo. Y afortunadamente de forma presta recibí respuesta de uno de los adjuntos, específicamente Patricio Benalcazar el adjunto primero de la defensoría, que dice así (por favor recuerden mi nombre y apellidos arriba indicados):

Ing. Lopez

Tomamos con atención su reclamo. El pedido que Usted hace en términos defensoriales y jurídicos implica la revisión de la resolución de primera instancia, procedimiento que lo haremos inmediatamente.

La resolución de segunda instancia es definitiva. Al respecto seremos absolutamente objetivos y la emitiremos conforme las normas que rigen para el efecto.

Cordialmente

Patricio Benalcazar
ADJUNTO PRIMERO
DEFENSORIA DEL PUEBLO

Enviado desde mi iPad

Ha tomado con atención mi reclamo, el mío, el de mí: el Ing. Lopez.

Menos mal señores.. ahora resulta que el proceso es del ciudadano colombiano lópez.. y no de mí.

Qué puedo esperar de lo que resolverán?

Mashirafael.. ayúdame!